Dafür @ Dagegen

Latchinian hat in Neustrelitz angeblich etwas Böses gesagt. Was genau, ist bis heute nicht präzise überliefert, aber es reicht zum persönlichen Beleidigtsein unseres Oberbürgermeisters und damit zur sofortigen Entlassung des Intendanten.

Unser Herr OB glaubt folgendes zu wissen und brachte es so in die Beschlussvorlage für den Hauptausschuss ein:

Herr Latchinian hat mit Blick auf den Strukturwandel bei Theatern in M-V am 09.03.2015 in Neustrelitz im Rahmen einer öffentlichen Rede erklärt, dass „diese Pläne“ „in ihren Konsequenzen auf einer unseligen Traditionslinie von Vandalismus, die Jahrtausende alt“ sei, liege.

„ln seiner bisherigen persönlichen Lebenszeit habe dieser Vandalismus in den 60er Jahren zum Beispiel zur Sprengung der jahrhundertealten Leipziger Universitätskirche geführt, damals im Namen einer Ideologie“. „Seit Wochen zerstören in dieser Weise IS-Schergen im Irak die jahrtausendalten Weltkulturerbestätten Nimrud und Kirkuk, aus religiösen Vorwänden“. „Und hier bei uns in Mecklenburg-Vorpommern – ich setze das nicht gleich, aber vergleichen dürfen muss man das schon – hat momentan im Namen des Geldes die Zerstörung funktionierender Theaterstrukturen begonnen“.

Also ich bin dafür & dagegen.

Dafür:

Ganz selbstverständlich bin auch ich dafür, dass man vergleichen darf. Dass zugleich jeder Vergleich hinkt, ist sprichwörtlich, dass er zugleich zum Nachdenken anregt, ergibt seinen Sinn.

Latchinian vergleicht Sachverhalte von Vandalismus im Namen einer Ideologie, aus religiösen Vorwänden und im Namen des Geldes miteinander.

Von einem Oberbürgermeister ist nicht die Rede. Wenn der sich die Jacke anzieht, die von der Kritik an zerstörerischen Wirkungen im Namen des Geldes, outet er sich in erschreckender Weise selbst.

Darüber, dass man vergleichen darf, ist im Zusammenhang mit Latchinian schon so viel geschrieben worden, dass ich mir eigene Argumente ersparen kann.

Dagegen:

Weil der zitierte Text zu implizieren scheint, dass die Sprengung der Leipziger Universitätskirche symbolhaft für die DDR-Kulturpolitik stehe und deshalb mit den heutigen Theaterzerstörungen nicht nur in Rostock zu vergleichen sei, dann bin ich heftig dagegen. Nicht nur, weil sich der Verlust an historisch wertvollen Baudenkmälern nach der Wende in erschreckendem Umfang fortsetzt (wenngleich jetzt „nur“ im Namen des Geldes) und ein eigenes Thema wert wäre, sondern vor allem, weil dieser Vergleich der Kulturpolitik der DDR in keiner Weise gerecht wird.

Dieses bitterarme Land hat in einem unvergleichlich großen Umfang in die Kultur investiert, die Theater einbegriffen. Ich hatte das Glück, im magischen Dreieck Deutsches Theater – Komische Oper – Berliner Ensemble aufzuwachsen, die anderen (ost-) berliner Spielstätten nicht zu vergessen.

Als Kriegskind lernte ich früh, wie wichtig Theater ist. Nach den vielen traumatischen Erlebnissen bis zum Mai 1945 erlebte ich einem kleinen, schmalen Kino das Metropol-Theater mit „Feuerwerk“. Das Lied „oh mein Papa“, ganz unoperettenhaft und schlicht gesungen, vertrieb alle Nazi-Propagandabilder vom nordisch-blonden Herrenmenschen, hart wie Kruppstahl etc. – der kleine Clown hoch auf dem Seil gewann mühelos. Zumal er nicht allein blieb, im Deutschen Theater lief „Nathan“ mit dem greisen Eduard Winterstein in der Titelrolle. Da hatte die Naziideologie keine Chance mehr. Bei der „Courage“ fanden wir unsere eigenen schlimmen Erlebnisse angesprochen und teilten kompromisslos die Erfahrungen und Konsequenzen.

So war es kein Wunder, dass wir jeweils am 1. Mai die obligatorische Demo in unserem Heimatort schwänzten, nach Berlin fuhren und am Rand des Demonstrationszuges warteten, bis das Berliner Ensemble kam – mit dem Planwagen der Mutter Courage, dahinter die Weigel, Brecht und alle anderen Ensemblemitglieder. Danach blieben wir nicht mehr am Rand stehen, sondern reihten uns ein, hinter unserem Theater, das so unverzichtbar zu unserem Leben gehörte.

So war es und so blieb es bis zur „Wende“. Heute gibt es Seelsorger für fast jedwedes großes Ungemach, damals waren es die Theater, die Musik und die Bücher, die erlittene Traumata heilten.

Ganz sehr dafür!

Keiner kann behaupten, heutzutage gäbe es keine ernsthaften seelischen Verletzungen mehr, Theater im besonderen und Kultur überhaupt sei deshalb weitgehend entbehrlich. Im Namen des Geldes sind Verletzungen für viele sehr alltäglich, von den Sorgen und Ängsten angesichts der vielfältigen Kriegen und Kriegsgefahren ganz abgesehen.

Eine derjenigen Inszenierungen am Deutschen Theater, die mich besonders beeindruckt hat, war „Der Drache“. Ich habe mich immer gewundert, warum Leonard und Latchinian das Stück nicht auf die Rostocker Bühne gebracht haben. Leonard mag es nicht gekannt haben, aber Latchinian?

Jetzt müssen wohl wir Betroffenen das Stück geben – die Fabel ist ja ganz einfach: Ein Drachentöter zog durchs Land und kam zu einer Stadt, die von einem mehrköpfigen Drachen beherrscht wurde. Er forderte jedes Jahr eine Jungfrau als Opfer. Dem wollte der Drachentöter ein Ende bereiten, aber eine Abordnung der Bürgerschaft zog ihm entgegen und beschwor ihn, von seinem Vorhaben abzulassen. Insgesamt gehe es doch ganz gut unter dem Herrn Drachen, das kleine Ungemach mit einer einzigen Jungfrau pro Jahr müsse man halt in Kauf nehmen. Die berliner Aufführung legte den Schwerpunkt des Zusammenspiels von Tyrannei und knechtseligem Untertanengeist auf den letzteren – was wir Zuschauer sehr richtig fanden: 580 Aufführungen am DT sprechen für sich.

Wie lange werden wir Betroffene es spielen müssen, bevor es wieder auf einer (Vier-Sparten-) Bühne für uns erlebbar ist und keine Jungfrauen, keine Sparten mehr geopfert werden?